团队今天承担什么、每个人在做什么、能力分布如何、按什么流程工作，以及下一阶段要往哪里投入。
综合过去几年的项目需求，CE、HN、EN 的比例与当前人力分配基本一致。
| 类别 | 需求占比 | 当前人力占比 | 判断 |
|---|---|---|---|
| CE | 41 – 43%三年稳定 | 42.1%8 人 · 5 UX + 3 UI | 贴合 |
| HN | 23 – 31%区间波动 | 26.3%5 人 · 3 UX + 2 UI | 贴合 |
| EN | 26% → 29.2%逐年上升 | 31.6%6 人 · 4 UX + 2 UI | 略高，为上升趋势预留产能 |
2026 上半年波动说明。2026 上半年 HN 占比升至 42%、CE 降至 26%，主要由 Deco 4.0 与 SOHO Web 改版 两个大型项目集中排期造成，两者均落在 HN 类别。属项目周期造成的阶段性波动，不代表业务重心的结构性转移。
这是最常用的衡量口径。行业平均落在 1:10 到 1:20；设计成熟的大厂（Airbnb、Dropbox、Uber）做到 1:5 到 1:8。NN/g 建议不超过 1:10。
研究能力建议集中共享，而非按产品线分散配置。一名研究员服务 3–5 名设计师是行业实践值。
配比问题应以「设计师 : 工程师」为基准衡量。 若实际比例显著低于 1:10 的行业基准，产能缺口属于资源配置的算术结果，而非团队能力问题。注：设计师 : PM 无权威基准数据，行业实践差异过大，不作为衡量依据。
按产品方向分组，列出每位成员当前负责的主要模块与横向能力。依据 2025 H2、2026 H1 两个周期的绩效记录整理，模块按投入权重排序。
| 成员 | 职级 | 主要负责模块 | 其他模块 | 横向能力 |
|---|---|---|---|---|
| CE 消费级体验 Tapo 智能家居全线 · 8 人 | ||||
| Dow Song宋竞涛 | L2·15A | Camera 品类（含 Tapo Care 订阅） Hub 与 IoT 设备（H500 / T150 / 智能灯 / 开关 / 红外遥控） Home 主框架（Home page 2.0 改版） |
Intercom H600W、帐号安全与合规、巴西运营商 WISP 定制 | AI 体验（交互） |
| Finn Liu刘绿芬 | L2·14A | Tapo AI 助手（核心主力） 扫地机品类（RV50 / RV70） 人脸识别与多平台方案 |
Tapo 新机与通用功能适配、APP 无障碍合规 | 用户研究年度调研 · 在线数据看板 |
| Willow Cai蔡桦榕 | L1·13B | 带屏 Camera（C825 / C865，屏幕端 + APP） 回放体验 2.0 枪球机双目系列 |
Tapo Care、BabyCam C840、Coupon Center、常规版本需求 | 设备端体验规范 |
| Riley Zhang张欣蕊 | L1·13B | Intercom 品类（H600W / D315） 门锁品类（DL130 / DL105 / DL210） 扫地机新机（RV70 / RV30 Gen2） |
Kasa TRV、Tapo 资源上云、CE 年度满意度、常规版本需求 | — |
| Lily HuTPS · 北美 | TPS | CE 北美侧体验支持 本地化与市场适配 |
— | 本地化 |
| Vegeta Pang潘柔杨 · UI 组长 | L2·15B | UI 组整体管理与流程规范 TP-Design 动效体系（动效库 + 交付规范） 常规版本视觉迭代 |
官网维护、TAUC 组件规范、Tapo icon 视觉体系 | 设计系统 / 动效 |
| Sun Li李燊 | L2·14A | 公共视觉事务（TP AI 品牌形象、Wi-Fi 8 提案、官网改版） Tapo App 视觉体系（icon 规范 + 组件库） AI 项目视觉 |
Tapo / Omada 官网、Tapo Care 订阅页、ADA 无障碍 | AI 体验（视觉） |
| Swing Zhuo卓思颖 | L1·12A | Camera 品类视觉（常规版本，两年逾 150 项） 带屏设备视觉规范（C825 控件 + 三档字号） 插画体系 |
Tapo Care 订阅视觉调研、NVR / PC Client、无障碍适配 | 设备端体验规范 |
| HN 家用网络 Deco / Tether / SOHO / Aginet · 5 人 | ||||
| Julia Guo郭佳蕾 | L1·13A | Deco 产品线（常规版本 + 4.0 首页改版） Family 2.0 网关 AI 项目 |
Support Center 改版、Tether 热力图、Family & Security 订阅、Mercusys | CN 无障碍适配 |
| Vincent Lin林文霆 | L1·12B | SOHO 2.0 Web（Archer Wi-Fi 8） Tether App（版本与机型适配） Portable 产品线（VPN 与 Web 改版） |
Aginet 版本需求、CPE 机型、HomeShield 订阅、周报月报优化 | TP Design Site |
| Bobby Zou邹柏源 | L1·13A | TAUC 平台（2.0 专题优化 + 常规版本） Web 端设计系统搭建 |
内部 OTA 系统、ISP 设计系统 | 设计系统（Web） |
| Joa Wang王佳佳 | L1·13A | CN 网络 App 视觉（常规版本迭代） CN AI 助手视觉 Family 2.0 视觉 |
Wi-Fi 8 视觉方案、TP 美国官网导航、Deco 热力图、Tether 深色模式 | 图标与组件规范 |
| Dylan Huang黄定锐 | L2·14B | Wi-Fi 8 改版视觉（SOHO Web 2.0 + Tether App） TP 基础组件网站平台（含 AI 辅助设计流程探索） |
App 与 Web 常规版本视觉支撑 | 设计规范 / AI 工具 |
| EN 商用网络与安防 Omada / VIGI / Guard · 6 人 | ||||
| Phoenix Sun孙晓凤 · TPS | L2·14B | Omada 产品线主设计（中方驻美） | — | 中美协同 |
| Melanie Li李雪瑶 | L2·14B | 商用安防完整产品线（Guard Web + App，一体机适配） NVR 系列（Omada / VIGI） IPC Web（高速球机 / Omada 系列） |
VIGI App 功能优化、Access 门禁、Omada App 用户画像调研 | 安防设计系统 + 设计验证 |
| Jinn Peng彭月琴 | L1·13B | Omada Controller Web（V6.x） Omada App（V5.x） Omada Design Hub |
Wi-Fi Navi、Cloud Portal & Omada Central、AIO 双端、Config 工具 | — |
| Elara Peng彭茂飞 | L1·13B | Omada App 需求交付 Navi 系列 AIO 一体机 |
Omada SDN 日常需求 | — |
| Zoe Wang王思琦 | L1·13B | 商用组件库建设（Web + App） Omada AIO 屏幕设计 Omada 视觉（Web 6.x / App 5.x / Design Hub） |
Navi 项目、Aginet App | 商用设计系统 |
| Wendy Hong洪文姝 | L1·12B | Omada Guard 产品线视觉 Web 商用组件集合（含安防类业务组件） 水星产品线视觉 |
VIGI 产品线维护、门禁视觉升级、Design Hub logo | 安防类组件规范 |
读法。「主要负责模块」指该成员在该模块上是设计侧唯一或主要负责人，权重合计约占其工作量七成以上；「其他模块」为参与或阶段性支持。横向能力不是岗位，而是在产品交付之外承担的团队级能力建设，按 10–30% 投入计入其绩效目标。
按公司任职资格标准的五项能力域评估全团队 19 人。能力层级依据 2025 H2 与 2026 H1 两个周期的绩效结果、上级评价与项目交付证据判断，反映「稳定表现出的行为水平」，非单次表现。
团队最薄的一项 — 半数成员仍停留在执行层
团队最强的一项 — 交付质量稳定
硬件品类理解不均 — 与所在产品线强相关
多为被动推进 — 主动统筹能力待建立
方法论沉淀集中在少数人身上
| 成员 | 职级 | 绩效 25H2/26H1 |
设计洞察 | 方案设计 | 技术理解 | 项目管理 | 组织回馈 | 能力特征与发展重点 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CE 消费级体验 · 8 人 | ||||||||
| Dow Song宋竞涛 | L2·15A | A/B | 跨品类覆盖最广，技术理解已达系统级。发展重点：将经验转化为可复用方法，主动推动框架性问题 | |||||
| Finn Liu刘绿芬 | L2·14A | B+/A | 团队唯一具备完整研究能力者，已建立可持续的数据资产。发展重点：从项目走向框架与标准 | |||||
| Willow Cai蔡桦榕 | L1·13B | B/B | 带屏设备经验独有，已推动走查流程落地。发展重点：设计验证意识与主动提出判断 | |||||
| Riley Zhang张欣蕊 | L1·13B | B/B | 执行稳定、品类覆盖广。发展重点：建立全局意识与硬件原理理解，从执行走向判断 | |||||
| Lily HuTPS · 北美 | TPS | — | 北美市场理解为团队独有资源。评估口径走 TPS 体系，此处为参照 | |||||
| Vegeta Pang潘柔杨 · UI 组长 | L2·15B | B/B+ | 已实际承担组织回馈层的 L3 职责（规范建设 + 团队辅导）。发展重点：前期资源规划与质量把关 | |||||
| Sun Li李燊 | L2·14A | B/B | 品牌视觉与 AI 工具探索能力突出。发展重点：项目推进的节奏把控与跨部门协作稳定性 | |||||
| Swing Zhuo卓思颖 | L1·12A | B/B | 视觉执行力与规范意识强，需求吞吐量最大。发展重点：方案收敛效率与设计决断力 | |||||
| HN 家用网络 · 5 人 | ||||||||
| Julia Guo郭佳蕾 | L1·13A | B+/B | HN 主力，Deco 与网关 AI 双线并行。年限已满 L2 门槛，发展重点：沉淀共性方法 | |||||
| Vincent Lin林文霆 | L1·12B | B/B+ | Wi-Fi 8 与 Web 改版主力，覆盖面广。发展重点：工作汇报的规范性与稳定性 | |||||
| Bobby Zou邹柏源 | L1·13A | B+/B | 设计系统建设能力突出，L1 顶部。系统类工作正对 L2「独立设计 + 知识建设」，L2 候选 | |||||
| Joa Wang王佳佳 | L1·13A | B/B | 视觉执行稳定，规范类工作有积累。司龄最长但职级停滞，需一次明确的能力差距对话 | |||||
| Dylan Huang黄定锐 | L2·14B | B+/B+ | 连续 B+，组件平台与 AI 辅助流程探索正对 L3「方法论沉淀」。L3 梯队 | |||||
| EN 商用网络与安防 · 6 人 | ||||||||
| Phoenix Sun孙晓凤 · TPS | L2·14B | — | Omada 产品线主设计，中美协同枢纽。绩效走 TPS 口径，此处为参照 | |||||
| Melanie Li李雪瑶 | L2·14B | B+/B+ | 独立支撑完整商用安防产品线，已主动建立设计验证机制。L3 梯队，也是当前关键人风险点 | |||||
| Jinn Peng彭月琴 | L1·13B | B+/B | Controller / App / Design Hub 三线并行，复杂系统交付稳定。发展重点：从交付走向洞察 | |||||
| Elara Peng彭茂飞 | L1·13B | B/B | 入司未满两年，需求保障稳定。发展重点：在 Omada 体系内建立自己的专长方向 | |||||
| Zoe Wang王思琦 | L1·13B | B+/B | 商用组件库主责，系统性工作有沉淀。年限早满 L2 门槛，需明确差距对话 | |||||
| Wendy Hong洪文姝 | L1·12B | B/B | 安防线视觉与组件规范承接稳定。发展重点：扩大项目影响范围，参与更前置的方案讨论 | |||||
四格由左至右对应 L1 / L2 / L3 / L4 · 当前已达 下一周期目标 · Phoenix 与 Lily 走 TPS 考核体系，绩效数据另计
11 人在方案设计上达 L2 以上，但设计洞察仅 2 人达 L3。团队擅长把已定义的问题做好，但定义问题的能力集中在极少数人身上。
具备完整研究能力（规划调研 → 分析 → 转化为决策）的仅 Finn 一人。这既是团队短板，也是关键人风险。
3 人已在沉淀方法论（Vegeta、Dylan、Melanie），但 10 人仍在 L1——个人经验未转化为团队资产，重复劳动难以避免。
整条商用安防产品线由 Melanie 一人独立支撑，覆盖 Web、App、NVR、IPC 四大模块。人员变动将直接影响交付。
团队的短板不在交付，而在交付之前——问题定义、用户洞察与经验沉淀，是下一阶段的投入重心。
能力矩阵不是给人打分的成绩单，而是一张对照表：它把「公司的任职标准」「团队需要的能力」「每个人的实际位置」放在同一个坐标系里，用来做发展对话、晋升判断和资源投入决策。
沿用公司任职资格标准的四项专业能力：设计洞察 / 方案设计 / 技术理解与应用 / 项目管理，加上组织回馈。这些是公司认的语言，不另起炉灶。
L1 执行 → L2 独立 → L3 系统 → L4 战略。每一格填的是「这个层级在这项能力上该做到什么」，直接引用标准原文，不自造描述。
研究、设计系统、内容与本地化、AI 体验、DesignOps——这些不是岗位而是 ownership，按人指定负责人与投入比例（10–30%）。
| 能力域 | L1 执行 | L2 独立 | L3 系统 | L4 战略 |
|---|---|---|---|---|
| 设计洞察 | 在指导下完成基础调研，理解用户需求与业务目标 | 独立完成需求分析，能规划调研策略并用于设计决策 | 建立系统化分析方法，主动挖掘机会点，提出创新解法 | 具行业前瞻视野，为体验战略提供关键洞察 |
| 方案设计 | 遵循规范完成中小型模块，注重细节与完整性 | 独立处理复杂模块，能规划设计验证并据此优化 | 统筹大型项目，把成功经验模式化为方法论 | 引领具影响力的创新解法，为方案提供方向性指导 |
| 技术理解 | 理解技术约束，能与开发验证可行性 | 评估方案可行性，把技术能力转化为体验价值 | 掌握技术架构，用技术特性设计突破性方案 | 把握行业技术趋势，推动新技术落地为体验 |
| 项目管理 | 按时交付，能独立沟通并跟进走查还原 | 制定工作计划并推进，验收还原质量 | 独立统筹大型项目，协调多方资源解决复杂挑战 | 为组织制定里程碑计划，预见风险并备多套方案 |
| 组织回馈 | — | 提炼共性规律并分享；随时辅导他人 | 沉淀可推广的方法论；主动辅导并跟进 | 开发前沿方法论与工具；建设人才梯队 |
每人在每项能力上标当前层级。依据是已发生的事实：本周期的项目产出、绩效结果、走查与验收记录。诚实标 L1 比一律标 L2 更有价值。
团队级：某项能力全员集中在 L1–L2，说明是团队短板。个人级：某人 3 项已达 L3、1 项停在 L2，那一项就是晋升的唯一卡点。
研究、设计系统、AI 体验这类能力不新增编制，而是指定负责人 + 明确投入比例。既补齐团队能力，也给个人提供晋升所需的证据。
晋升硬门槛已与绩效绑定。矩阵的作用是把「还差什么」在周期开始时就讲清楚，而不是在评审时才揭晓。
矩阵的价值不在打分，而在于让「你还差什么」变成一句可执行的话。
我们不需要一个更漂亮的流程图，而需要一个能描述真实工作方式的框架——同时容纳硬件的阶段闸门、软件的持续迭代，以及少数真正需要从头探索的新品类。
双钻（Discover → Define → Develop → Deliver）由英国 Design Council 于 2005 年提出，至今仍是全球使用最广的设计框架。但 Design Council 官方撰文自评「是否仍然合用」，结论是：大概不了。
暗示团队从发现一路走到交付、不回头。而现实中时间压力、业务优先级变化与持续的用户反馈，要求设计师随时回到研究、重新定义问题。
双钻描述的是一个项目从头到尾。而我们的设计师长期驻在 Camera、Omada 这样的产品线上，一年推进数十个需求，不存在统一的起点与终点。
双钻的隐含前提是软件式的快速迭代。硬件走的是阶段闸门（phase-gate）——模具确认后设计空间即锁定，学习必须尽早前置。
发现与交付并行，而非先后。发现喂养交付，交付又反过来产生新的发现问题。
这正是团队已经在做的事——只是尚未被命名和制度化。
每条产品线由 PM + 设计 + 技术负责人 共同承担发现工作，固定节奏进行用户访谈与假设验证。
作用是把设计从「接需求」前移到「定需求」。
仅在新品类与重大改版上启用完整双钻——例如 Home page 2.0、回放 2.0、Wi-Fi 8 视觉方向。
日常版本迭代不套用双钻。
关键约束：设计介入点必须早于硬件闸门。工业设计定型之前，交互与视觉的约束就要提出；一旦模具确认，设计只能在既定物理形态内工作。这是硬件团队与纯软件团队最大的差别，也是最容易被忽略的成本来源。
| 维度 | 当前 | 调整后 |
|---|---|---|
| 设计介入时机 | 需求确定后接单，在既定框架内出稿 | 进入产品定义阶段，与 PM、技术共同判断做什么 |
| 研究的位置 | 项目制、按需发起，结论常滞后于决策 | 持续进行，固定节奏产出机会点，先于决策 |
| 硬件协同 | 硬件形态确定后才收到设计需求 | 在模具确认前提出交互与视觉约束 |
| 流程适用性 | 同一套方法套用所有需求，日常迭代显得繁重 | 分级适用：日常走双轨，重点项目才启用完整双钻 |
| 设计验证 | 依赖上线后的问题反馈 | 方案阶段即验证，可用性测试成为固定环节 |
这不是增加流程，而是把已经在发生的工作放到正确的时间点上。
成熟度模型提供一套共同语言：让「设计团队要投入什么」变成可讨论、可衡量的议题，而不是每次都从头解释。
我们当前的位置：Stage 2 后段，正在向 Stage 3 过渡。设计系统、评审机制、交付规范已经建立（Stage 2 达标）；但研究前置、设计参与问题定义仅在个别产品线上发生，尚未成为常态。大多数组织都卡在 2 → 3 这道坎——这是最难、也最有价值的一跳。
每个阶段以一个看得见的证明收尾——不是一句承诺。 团队的短板不在交付能力，而在交付之前的问题定义与洞察，以及交付之后的经验沉淀。这决定了下一阶段的投入方向。